電梯作為高層住宅居民日常出行的重要工具，其安全運(yùn)行直接關(guān)系到業(yè)主的人身安全。然而，電梯突發(fā)故障導(dǎo)致的安全事故仍時(shí)有發(fā)生。近日，靖江法院審理了一起因小區(qū)電梯墜落引發(fā)的健康權(quán)糾紛案件，物業(yè)公司被判全額賠償業(yè)主損失。

劉女士居住在靖江城區(qū)某高層住宅小區(qū)。該小區(qū)交付后一直由某物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)。去年的一天，劉女士在小區(qū)內(nèi)乘坐電梯下行，不料電梯運(yùn)行途中卻突發(fā)故障，墜落至3層，導(dǎo)致劉女士摔倒受傷。受傷后，物業(yè)公司隨即撥打120，將劉女士送往醫(yī)院進(jìn)行治療，后經(jīng)司法鑒定，劉女士為十級傷殘。事后，劉女士將物業(yè)公司起訴至靖江法院，要求物業(yè)公司賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)17萬余元。

據(jù)劉女士所述，事發(fā)時(shí)她處于站立狀態(tài)，因電梯內(nèi)無扶手未能及時(shí)防護(hù)導(dǎo)致摔倒。而物業(yè)公司則辯稱，其委托某電梯公司對小區(qū)內(nèi)電梯進(jìn)行過專業(yè)維保，事發(fā)前的兩次維保記錄都顯示電梯正常，作為該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，其已履行了物業(yè)服務(wù)合同約定的電梯維保義務(wù)。此外，其不清楚劉女士乘坐電梯發(fā)生意外的具體經(jīng)過，即使劉女士受傷是因乘坐案涉電梯導(dǎo)致，但劉女士作為完全民事行為能力人，在發(fā)生意外時(shí)，應(yīng)該做好自我安全防護(hù)，避免產(chǎn)生不必要損失，因此劉女士自身對傷情產(chǎn)生存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大部分責(zé)任。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)人，應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全。

法院認(rèn)為，劉女士事發(fā)后即由物業(yè)公司送往醫(yī)院治療，主訴為電梯事故致摔倒后腰部受傷。物業(yè)公司雖辯稱不清楚劉女士發(fā)生意外的具體經(jīng)過，但并未能提供案涉電梯事發(fā)時(shí)段的監(jiān)控錄像用以否認(rèn)劉女士是乘坐電梯受傷，且結(jié)合物業(yè)公司為劉女士墊付醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的情況，應(yīng)認(rèn)定劉女士因電梯墜落受傷具有高度蓋然性。

物業(yè)公司作為案涉電梯的管理人，對小區(qū)內(nèi)電梯負(fù)有安全管護(hù)義務(wù)，對小區(qū)業(yè)主也有安全保障義務(wù)，但物業(yè)公司僅提供事發(fā)前電梯維保記錄，不足以證明其對電梯墜落不存在過錯(cuò)且已盡到安全保障義務(wù)。最終，物業(yè)公司被判承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

法官釋法：

《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

電梯墜落致人損害屬于特殊侵權(quán)情形，在此類案件中，過錯(cuò)舉證責(zé)任適用倒置原則。具體而言，受害人只需要證明存在電梯墜落之事實(shí)，且因此受到損害，就應(yīng)當(dāng)推定電梯的所有人、管理人、使用人存在過錯(cuò)，受害人即可要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。電梯的所有人、管理人、使用人若想免除責(zé)任，需自行舉證證明自身對電梯墜落事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)。若其無法提供充分證據(jù)證明自己無過錯(cuò)，則依法推定其對電梯造成的損害存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。