隨著外賣行業(yè)的蓬勃發(fā)展，穿梭于大街小巷的“騎手”已成為現(xiàn)代生活的日常風景，然而，涉及外賣騎手的交通事故糾紛數(shù)量也隨之攀升。此類案件常涉及騎手、外賣平臺、保險公司等多方主體，易陷入程序冗長、賠付遲滯、責任推諉的困境。如何提高糾紛化解效率，成為擺在面前的現(xiàn)實考題。

近日，昆山市人民法院創(chuàng)新運用“先行調(diào)解+一攬子判決”機制，高效化解一起涉外賣騎手的交通事故責任糾紛。

一起事故，牽出三重責任爭議

2023年12月2日，外賣騎手小劉在配送途中與小張駕駛的電動自行車相撞，造成小張兩處十級傷殘、車輛受損。交警部門認定騎手小劉負全責。事故發(fā)生時，小劉所就職的外賣平臺為其投保了限額25萬元的第三者責任險。

后因協(xié)商賠償未果，2025年3月，小張將小劉、外賣平臺、保險公司一并起訴至法院，索賠醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金等各項損失共14萬余元。

庭審中，三方責任主體各執(zhí)一詞：

騎手小劉認為：其系外賣平臺員工，事發(fā)時正在執(zhí)行工作任務，且平臺已投保，自己不應承擔賠償責任。

外賣平臺辯稱：保險公司應首先在保險范圍內(nèi)賠付；小劉在事故中存在重大過失，即使平臺基于責任先行賠付，后續(xù)也會向小劉追償。

保險公司主張：侵權(quán)賠償與保險理賠屬于不同法律關(guān)系，應當由小劉和平臺賠償后再向保險公司申請理賠；且根據(jù)合同約定，小張部分索賠項目不在保險理賠范圍內(nèi)。

承辦法官意識到，這起案件面臨著交通事故侵權(quán)、平臺用工責任、保險理賠三重糾紛交織的復雜局面，若簡單判決，很可能引發(fā)平臺追償?shù)却紊V訟，傷者的權(quán)益恐難以及時得到保障。

分層化解，“調(diào)”“判”并舉保權(quán)益

為了讓賠償款盡快到位，承辦法官第一時間組織各方進行調(diào)解，清晰釋明法律責任：保險公司需在保險限額內(nèi)履行賠付義務，不足部分由侵權(quán)人賠償；小劉系直接侵權(quán)人，平臺作為雇主應承擔用工主體責任。

在調(diào)解過程中，騎手及外賣平臺對自身責任及保險外承擔部分達成一致意見，但保險公司因內(nèi)部審核程序遲遲未與其他當事人達成調(diào)解方案。承辦法官果斷切割糾紛中的“可調(diào)和”部分與“需裁斷”部分，實施“分層化解”策略。

針對騎手小劉及外賣平臺已協(xié)商一致的保險外賠償項目（包括醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、鑒定費、財產(chǎn)損失等），承辦法官啟動“先行調(diào)解”程序，推動小張與小劉、外賣平臺迅速達成即時履行調(diào)解協(xié)議：騎手小劉當庭支付4000元；外賣平臺公司于15日內(nèi)支付10000元。

這筆共計14000元的“先行款”及時緩解了傷者的燃眉之急，明確了騎手與外賣平臺之間的內(nèi)部責任分擔，從源頭阻斷后續(xù)追償糾紛的隱患。

對于保險理賠范圍內(nèi)的部分（包含傷殘賠償金、大部分醫(yī)療費、誤工費、護理費等），在保險公司最終未接受調(diào)解方案的情況下，承辦法官并未因其主張“不同法律關(guān)系”而將理賠問題剝離處理，而是將之納入本案一體化審理，最終判決保險公司在其承保的第三者責任險限額內(nèi)，向傷者小張賠償各項損失共計12萬余元。判決后，保險公司如期履行，傷者權(quán)益得到全額保障。

    此次“先行調(diào)解+一攬子判決”的創(chuàng)新實踐，將原本需要“串聯(lián)”處理的多個糾紛環(huán)節(jié)，轉(zhuǎn)變?yōu)樵趩我粋€案中“并聯(lián)”同步解決——“先行調(diào)解”固定無爭議事實，即時兌現(xiàn)部分權(quán)益，解決傷者急迫需求，阻斷次生糾紛；“一攬子判決”則高效裁斷關(guān)鍵爭議，確保終局履行到位，顯著減輕當事人訴累，為涉外賣騎手等新業(yè)態(tài)交通事故糾紛處理提供了解紛新范式。

【法條鏈接】

《民法典》

第一千一百九十一條   用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。用人單位承擔侵權(quán)責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

第一千二百一十三條   機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。