【基本案情】

2023年5月，求職者小志通過(guò)知名招聘平臺(tái)“某直聘”看到A裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）的招聘信息。經(jīng)聯(lián)系應(yīng)聘，小志順利入職A公司，在該公司注冊(cè)及實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)擔(dān)任設(shè)計(jì)員，工作至2024年3月12日。工作期間，其工資由案外人通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬支付，A公司一直未與其簽訂書面勞動(dòng)合同。離職后，小志因工資差額、業(yè)務(wù)提成及未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資等問(wèn)題與A公司產(chǎn)生爭(zhēng)議，向如皋市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委支持了其部分請(qǐng)求。后A公司不服仲裁裁決，訴至如皋法院，請(qǐng)求法院判令其無(wú)需支付工資差額及未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資。公司認(rèn)為，小志系由案外人招用，薪資待遇由案外人洽談并通過(guò)微信發(fā)放，屬于“兼職”，公司與其不存在勞動(dòng)關(guān)系。A公司表示，案外人與公司只是“合作關(guān)系”，負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)和設(shè)計(jì)，A公司僅負(fù)責(zé)施工，案外人承接的業(yè)務(wù)雖以A公司名義對(duì)外簽訂合同，但相關(guān)勞務(wù)人員（如小志）應(yīng)屬案外人個(gè)人雇傭。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理，認(rèn)為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系需綜合考察用工合意、管理從屬性、業(yè)務(wù)相關(guān)性、勞動(dòng)條件及報(bào)酬支付等因素。本案中，小志基于A公司的招聘信息應(yīng)聘并長(zhǎng)期在A公司場(chǎng)所工作，接受管理和考勤，提供設(shè)計(jì)服務(wù)獲取勞動(dòng)報(bào)酬。案外人作為公司法定代表人配偶及股東，在A公司場(chǎng)所內(nèi)安排工作，其行為具有代表A公司的外觀特征。在未向勞動(dòng)者明確披露“合作關(guān)系”的情況下，勞動(dòng)者有充分理由相信其代表公司，且案外人以A公司名義對(duì)外承攬業(yè)務(wù)，小志的工作成果直接服務(wù)于A公司業(yè)務(wù)，而非案外人個(gè)人事務(wù)。據(jù)此，法院依法認(rèn)定，小志與A公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，駁回A公司訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

此案具有多重警示和教育意義：一是“線上招聘”記錄是重要?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系證據(jù)。通過(guò)正規(guī)招聘平臺(tái)發(fā)布的招聘信息及由此建立的應(yīng)聘入職流程，是證明用人單位用工合意的有力證據(jù)。二是“夫妻店”經(jīng)營(yíng)模式不改變用人單位主體責(zé)任。公司法定代表人、股東或其近親屬直接參與公司管理、招聘員工，其行為通常視為公司行為。內(nèi)部所謂的合作、代管等協(xié)議，若未向勞動(dòng)者告知不能對(duì)抗勞動(dòng)者基于合理信賴主張的勞動(dòng)關(guān)系權(quán)利。三是工作場(chǎng)所與管理模式是認(rèn)定關(guān)鍵。勞動(dòng)者在用人單位注冊(cè)地/經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所工作，接受用人單位的管理制度約束，從事用人單位主營(yíng)業(yè)務(wù)，是認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系的核心要素。