今年以來，如皋法院搬經法庭干警下沉村居一線，通過“勘查+調解”等方式，成功化解多起糾紛，努力實現“辦理一案、治理一片”的效果。

房屋裂縫惹糾紛 現場勘查促和解

周某系建房包工頭，為宗某包工包料建一棟兩層樓房，宗某總共支付建房工程款三十余萬元。周某完工后，宗某進行裝修。裝修完成后不久，樓房地面、墻體出現裂縫，導致房屋裝修也發生損壞。宗某將周某訴至法院，要求賠償房屋質量問題的損失及裝修損失并提出鑒定申請。

考慮到鑒定周期較長且鑒定費用不菲，孫陳鵬沒有貿然啟動鑒定程序，而是組織雙方到案涉房屋實地勘察。面對肉眼可見的質量問題，周某也表示認可。經現場組織調解，雙方達成協議：由周某給付宗某二十余萬元，宗某自行對房屋裂縫、裝修等進行維修。

兄弟排水起爭執，現場指認解心結

孫某甲、孫某乙兄弟倆比鄰而居，卻因一條排水溝鬧上法庭。孫某甲要求孫某乙恢復原狀，但雙方對排水溝現狀各執一詞。

孫陳鵬現場勘查排水路徑，發現排水溝堵塞是因孫某乙鋪設碎磚所致。事實清晰了，雙方情緒也緩和了。經現場調解，孫某乙同意鋪設管道疏通排水。幾天后，溝通了，心順了，孫某甲主動撤訴。

一起貨款糾紛，當事人在廠房里握手言和

孫某為紙管廠更換屋頂，向某彩鋼加工廠采購彩鋼板。后孫某僅給付某彩鋼加工廠部分貨款，某彩鋼加工廠遂將孫某訴至法院，要求支付剩余貨款8萬余元。法庭上，孫某卻道出另一番原委：對方供應的彩鋼板有部分規格不符合約定，導致紙管廠扣了他十余萬的工程款。孫某堅持要求某彩鋼加工廠更換不符合約定的彩鋼板后才付尾款。雙方各執一詞，爭執不下。

由于彩鋼板已經用在了紙管廠屋頂，孫陳鵬沒有局限于庭審交鋒，而是組織雙方奔赴紙管廠實地勘查。通過現場指認、查看，雙方確認部分彩鋼板的規格確實不符合約定。事實清楚了，心結也松動了。經過現場調解，雙方達成了調解協議：扣除規格不符合約定的彩鋼板價款后，孫某將剩余貨款一次性支付。雙方簽訂調解筆錄后，孫某當場履行了調解協議約定的款項。

“我們將用好‘下沉解紛’工作方法，通過‘現場勘查’等方式查明案件事實，持續推動矛盾糾紛實質化解，努力實現案結事了人和。”搬經法庭庭長鐘文表示。