最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。實踐中有意見認(rèn)為，根據(jù)該條的規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，勞動者實際上可以獲得工傷保險待遇和第三人侵權(quán)賠償?shù)碾p重救濟(jì)。筆者認(rèn)為這一觀點值得商榷。
　　民事賠償作為民事侵權(quán)的法律救濟(jì)手段，其基本目的是對受害者民事?lián)p害的利益填補(bǔ)，受害者不應(yīng)獲得額外的利益。持相反觀點者的主要理由是，勞動者獲取保險待遇是基于保險合同關(guān)系而取得的合同利益，勞動者并未因侵權(quán)獲得雙重利益。筆者認(rèn)為，因侵權(quán)和合同的不同途徑，存在就同一法律事件分別獲取利益的情況，比如投保人投保人身、人壽、意外傷害保險時。但就保險而言，人身、人壽、意外傷害保險與工傷保險的性質(zhì)有顯著的區(qū)別。人身、人壽、意外傷害保險的保險機(jī)構(gòu)與被保險人之間存在民事合同關(guān)系，該保險在性質(zhì)上屬于分散被保險人（損失人）風(fēng)險的保險，保險金的獲取是因保險合同中保險費(fèi)支出而獲得的合同對價（雖然有時保險費(fèi)繳費(fèi)人與被保險人不一致，比如丈夫為妻子購買、父母為子女購買），該保險在一定意義上還具有金融投資的性質(zhì)。工傷保險則屬于社會保險中責(zé)任保險的范疇，具有雇主責(zé)任保險的特點，雇主責(zé)任保險是承保被保險人（雇主）因其雇員在受雇用期間從事業(yè)務(wù)時因遭意外導(dǎo)致傷、殘、死亡或患職業(yè)性疾病而依法或者根據(jù)雇傭合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。該保險性質(zhì)上是分散雇主風(fēng)險的保險。工傷保險的繳費(fèi)義務(wù)人是用人單位，勞動者取得的保險待遇是用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的給付或者行為責(zé)任。如果認(rèn)為工傷保險是一份民事性質(zhì)的保險合同，該合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是用人單位繳納保險費(fèi)，在工傷事故發(fā)生造成用人單位職員損傷時，由保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)依法代替用人單位實際履行用人單位應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，從而形成相互對價。工傷保險中勞動者并未給付保險合同的對價，按照民事合同權(quán)利義務(wù)對等的原則，不能取得合同的對加，即勞動者并非工傷保險合同的權(quán)利義務(wù)方，勞動者僅在最終的權(quán)益保障上與保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)存在聯(lián)系。況且，工傷保險的經(jīng)辦機(jī)構(gòu)是勞動保障部門根據(jù)國務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立的社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，工傷保險待遇的內(nèi)容也并非簡單的保險金的給付，《工傷保險條例》第五十二條規(guī)定，職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭議，按照處理勞動爭議的有關(guān)規(guī)定處理。該條例第五十三條還規(guī)定，對工傷認(rèn)定不服，對保險繳費(fèi)費(fèi)率不服，工傷職工等對經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的工傷保險待遇不服等情況下，可以提起行政復(fù)議和行政訴訟，所以，不能簡單地將工傷保險視為民事合同性質(zhì)的保險合同，也不能簡單地因為工傷保險的存在而將勞動者享受的工傷保險待遇視為因民事合同而取得的權(quán)利。
　　我國《工傷保險條例》規(guī)定下列情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，即職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的、因工外出期間，由于工作原因受到傷害的。但根據(jù)該條例，享受工傷待遇的職工是因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工。暴力傷害顯然被排除在享受工傷待遇的范圍之外。而暴力傷害是典型的第三人造成傷害的情形。上述立法沒有規(guī)定第三人暴力造成職工傷害時職工可以享受工傷待遇，亦即職工只能向第三人主張民事侵權(quán)賠償，此時也就不存在雙重賠償?shù)膯栴}。因第三人原因發(fā)生事故造成職工傷害，構(gòu)成工傷的，用人單位因為勞動合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但該責(zé)任具有明顯的替代責(zé)任的特點，顧名思義，替代責(zé)任是依據(jù)法律的規(guī)定，代替真正的責(zé)任人先行承擔(dān)責(zé)任的意思，替代責(zé)任人并非最終責(zé)任人，所以職工不可能獲得雙重賠償。
　　《解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇用活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇用關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。該條規(guī)定的追償制度就是雇工將對第三人享有的賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)移給雇主，由已經(jīng)實際承擔(dān)了雇主責(zé)任的雇主代位行使。該條規(guī)定實際上明確了雇主責(zé)任的替代性質(zhì)，也明確了雇工不能獲得雙重賠償。雇主責(zé)任與用人單位責(zé)任的相似性決定了職工同樣不能獲得雙重的賠償。
　　所以，筆者認(rèn)為《解釋》第十二條的規(guī)定并非規(guī)定勞動者實際上可以獲得工傷保險待遇和第三人侵權(quán)賠償?shù)碾p重救濟(jì)，該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)是明確了職工可以選擇通過何種途徑保護(hù)自己的權(quán)利，而且兩種選擇不存在先后順序，但當(dāng)事人選擇向用人單位主張權(quán)利的，不能通過一般的民事訴訟途徑，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理，即取得工傷保險待遇，或者在發(fā)生爭議時按勞動爭議的規(guī)定處理。
文章出處：鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院
文章作者：李益成