崔某是一名駕駛員，在與某出租公司簽訂出租車(chē)承包協(xié)議后，履行不到三個(gè)月，就將出租公司告上了法庭，理由是承包協(xié)議的公證是假的，并且出租公司沒(méi)有按照協(xié)議約定收取費(fèi)用，而是多收費(fèi)用。因此，要求解除與出租公司簽訂的承包協(xié)議，由出租公司返還收取的保證金66133.34元。
　　出租公司應(yīng)訴后辯稱：原、被告簽訂的《出租車(chē)輛經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》、《保證金分期繳款協(xié)議》是雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的，并經(jīng)合法公證。《保證金分期繳款協(xié)議》中的保證金實(shí)質(zhì)是原告分期交付的購(gòu)車(chē)款，兩份合同簽訂后，原、被告均按照協(xié)議履行了。
　　法院審理查明：2003年5月，被告出租公司與原告崔某簽訂《出租車(chē)承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》一份，雙方約定：被告將桑塔那車(chē)壹輛租給原告方，從事出租客運(yùn)經(jīng)營(yíng)；租賃期限為捌年，自2003年5月9日起至2011年5月8日止；月租金為1800元；被告在租賃期間內(nèi)享有車(chē)輛的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、管理權(quán)、出租標(biāo)志權(quán)、廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)、稽查權(quán)；被告負(fù)責(zé)辦理有關(guān)營(yíng)運(yùn)證件和每月的營(yíng)業(yè)手續(xù)及票據(jù)，各項(xiàng)費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)；原告在合同簽訂生效時(shí)必須交納保證金10000元并提供相應(yīng)的擔(dān)保；合同期內(nèi)不得自行解除合同，任何一方擅自終止合同都屬違約，原告無(wú)特殊原因終止合同即屬違約，保證金不退還，車(chē)輛收回。原告因特殊情況需解除合同，需經(jīng)被告同意并找到續(xù)聘人后方能更換承租人，否則按自動(dòng)解除合同處理；本合同雙方簽字后需經(jīng)公證處公證方可生效，并辦理營(yíng)運(yùn)手續(xù)，合同未盡事宜由原、被告雙方商定，另行增補(bǔ)條款，增補(bǔ)條款與本合同具有同等法律效力等內(nèi)容。同日，原、被告雙方簽訂《保證金分期交款協(xié)議》一份，雙方約定：1、原告已交納保證金60000元，尚欠保證金92000元，余下保證金應(yīng)在30個(gè)月內(nèi)交清，每月交保證金3066.67元，利息不計(jì)。若原告不能按時(shí)履行第一條協(xié)議，被告將從本協(xié)議簽訂之日起按照欠款數(shù)重新收取利息，月利率為5‰。如原告在經(jīng)營(yíng)期間不能履行本協(xié)議，被告有權(quán)收回車(chē)輛，保證金不退。協(xié)議簽訂后，原告使用被告桑塔那轎車(chē)一輛，開(kāi)始從事出租營(yíng)運(yùn)，并按約向被告交納了2個(gè)月的保證金6133.34元。
　　依照上述查明事實(shí)，法院審理認(rèn)為：合同是確立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同內(nèi)容是合同主體的意思的表現(xiàn)。該意思表示只要是當(dāng)事人真實(shí)意思，且不違反法律禁止性規(guī)定，都是有效合同，對(duì)當(dāng)事人都有約束力。本案中，原、被告簽訂的《出租車(chē)承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》、《保證金分期交款協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效合同，對(duì)雙方都有約束力。雖然合同規(guī)定公證方能生效，而本案的公證程序雖有瑕疵，但雙方已實(shí)際履行各自的合同權(quán)利與義務(wù)，應(yīng)視為對(duì)合同條款的實(shí)際變更，為維護(hù)交易穩(wěn)定，雙方應(yīng)繼續(xù)履行。雙方的合同關(guān)系為營(yíng)運(yùn)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，約定的保證金實(shí)為車(chē)輛經(jīng)營(yíng)權(quán)的買(mǎi)斷款，原告享有經(jīng)營(yíng)權(quán)并可以此獲得收益，故合同履行中及履行完畢時(shí)該款不應(yīng)返還。因此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決駁回原告崔某的訴訟請(qǐng)求。
文章出處：徐州市泉山區(qū)人民法院
文章作者：孫　浩