案　情
　　2003年3月30日凌晨1時(shí)許，被告人程立忠在南京市下關(guān)區(qū)劃子村路口，見(jiàn)被害人胡某單身在路上行走即產(chǎn)生搶劫歹念。當(dāng)胡某從其身邊經(jīng)過(guò)時(shí)，程立忠從胡某身后卡住其脖子，用硬殼“美登”牌香煙盒頂住胡某太陽(yáng)穴，并用語(yǔ)言威脅胡某不許喊叫，讓其跟隨至煤炭廠圍墻下，試圖搶劫錢(qián)物，但見(jiàn)胡某隨身攜帶的包中沒(méi)有現(xiàn)金和值錢(qián)物品，便威脅胡某要用硫酸毀容，胡某即謊稱愿意帶其到家中取錢(qián)并與其發(fā)生性關(guān)系。為了防止胡某喊叫與反抗，程立忠仍用右手卡住胡某脖子，左手握一塊鵝卵石頂住胡某頭部，跟隨胡某來(lái)到其男友徐某家中，被徐某及其父發(fā)覺(jué)并抓獲。
　　分歧意見(jiàn)
　　被告人程立忠的行為，是否應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》入戶搶劫的規(guī)定，在“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，”的幅度內(nèi)量刑，審理過(guò)程中存在兩種不同意見(jiàn)，分歧焦點(diǎn)是對(duì)“戶”的界定、入戶之前是否有搶劫故意的認(rèn)定及對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解。
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，入戶搶劫的 “戶”應(yīng)限定為被害人本人固定或臨時(shí)使用的房屋，而不包括搶劫被害人現(xiàn)場(chǎng)的第三人居住的房屋。被誘騙進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，不能認(rèn)定為“入戶”，因?yàn)楸桓嫒顺塘⒅覜](méi)有入戶的故意。同時(shí)被告人未在入戶的現(xiàn)場(chǎng)“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力，故被告人程立忠的行為不符合司法解釋規(guī)定，不宜認(rèn)定為入戶搶劫，只能定為一般搶劫。
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人程立忠為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力進(jìn)行搶劫，構(gòu)成入戶搶劫。其中，“他人”不僅包括被害人本人，還包括第三人。
　　評(píng)析意見(jiàn)
　　筆者傾向于第二種意見(jiàn)，被告人程立忠的行為構(gòu)成入戶搶劫。具體分析如下：
　　刑法之所以將入戶搶劫規(guī)定為加重情節(jié)，是基于對(duì)戶的特別保護(hù)。戶是屬于公民專用于生活的，是人身安全感的歸依。因公民所居住的“戶”與外界相對(duì)隔離，致使被害人反抗能力下降，得不到及時(shí)救助而陷入被實(shí)施更大傷害直至殺人滅口的極大的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)中，入戶搶劫的社會(huì)危害性比一般搶劫更大。因而我國(guó)刑法將入戶搶劫作為搶劫罪的加重情節(jié)，將其法定刑配置為十年以上有期徒刑直至死刑，旨在保護(hù)公民在自己居所內(nèi)的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。這種規(guī)定也體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則的精神以及我國(guó)刑罰目的的要求。要界定本案被告人的犯罪行為是否構(gòu)成入戶搶劫，必須解決好三個(gè)問(wèn)題：
　　第一，被告人進(jìn)入第三人也即被害人男友家中的行為是否構(gòu)成 “入戶”。2000年11月17日《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條指出：“刑法第二百六十三條第（一）項(xiàng)規(guī)定的‘入戶搶劫’，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。”這里的“戶”是否限于搶劫犯罪被害人本人居住的房屋成為解決本案的關(guān)鍵，上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所副研究員肖中華認(rèn)為：“‘戶’只要具有作為家庭生活用途的性質(zhì)，其形式均在所不問(wèn)，既不論其是長(zhǎng)期生活還是臨時(shí)或暫時(shí)生活所用，也不論是自有房屋還是租用房屋。”本案中，被告人進(jìn)入的并不是被害人長(zhǎng)期生活、臨時(shí)或暫時(shí)生活所用戶，也不是自有房屋或租用房屋，而是與本案無(wú)關(guān)的第三人---男友父母的居住房屋，是否構(gòu)成入戶搶劫中的“戶”？筆者認(rèn)為，對(duì)“入戶”評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是搶劫行為是否實(shí)質(zhì)上侵犯到“戶”的安全，或者說(shuō)搶劫行為有沒(méi)有實(shí)質(zhì)上侵犯到公民的居住安全，這里的居住安全不光包括被害人本人，而且包括“戶”中其他公民的居住安全，這也是司法解釋的應(yīng)有之意。本案中，被告人程立忠進(jìn)入被害人男友家，客觀上危及了男友及其家人的居住安全，實(shí)質(zhì)上侵犯了“戶”的安全，應(yīng)認(rèn)定為“入戶”。
　　第二，被告人“入戶”前是否即有搶劫的故意。“入戶搶劫”是否限于行為人入戶之前即有搶劫的故意？本案中，被告人入戶前即有搶劫的故意，但無(wú)“入戶”搶劫的故意，“入戶”是被害人的誘騙，是否影響其在入戶前“入戶”搶劫故意的形成？也即其入戶行為與先前的搶劫故意有無(wú)聯(lián)系？通說(shuō)認(rèn)為只有行為人在“入戶”之前即先有搶劫的犯意才構(gòu)成入戶搶劫，入戶后臨時(shí)起意搶劫不能認(rèn)定，“入戶”只是搶劫的先行行為。筆者同意此觀點(diǎn)，落實(shí)到本案，被告人程立忠有搶劫的故意，本無(wú)“入戶”搶劫的故意，但見(jiàn)胡某隨身的包中沒(méi)有錢(qián)款，便威脅胡某要用硫酸毀容，胡某即謊稱愿意帶其到家中取錢(qián)并與其發(fā)生性關(guān)系，程立忠采納了被害人的建議。可見(jiàn)，“入戶”搶劫的臨時(shí)起意是在被害人的誘騙下發(fā)生，但“入戶”并不違背其意愿，不影響其入戶前搶劫故意的形成；同時(shí)被告人不可能不意識(shí)到入戶的主觀愿望是搶劫財(cái)物，其“入戶”是主動(dòng)行為，還是別人的建議甚至誘騙，并不妨礙其為搶劫而入戶行為的成立，因?yàn)槠渲饔^上很明確，入戶就是為了搶錢(qián)，這與胡某即謊稱愿意帶其到家中取錢(qián)是一致的，因而應(yīng)認(rèn)定為“入戶”之前即先有搶劫的犯意。
　　第三，被告人是否“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力。本案中被告人先前使用暴力，但事后進(jìn)入“戶”時(shí)并未“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力，卡被害人的脖子等暴力行為是先前暴力的延續(xù)，這種情況能否認(rèn)為是“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力？“當(dāng)場(chǎng)”就一般搶劫犯罪而言，是指案犯實(shí)施搶劫犯罪的現(xiàn)場(chǎng)。筆者認(rèn)為被告人在跟隨胡某前往其男友家的途中，為了防止胡某喊叫與反抗，一直用右手卡住胡某脖子，也即在此過(guò)程中，一直使用暴力，包括“入戶”后的現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)認(rèn)為是“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力。
　　刑法關(guān)于入戶搶劫法條，是鑒于發(fā)生在特定場(chǎng)所的犯罪行為具有特定的社會(huì)危害性所設(shè)，只有在“戶”內(nèi)這一特定的場(chǎng)所實(shí)施的搶劫行為或“準(zhǔn)搶劫”行為，才具有入戶搶劫的特定的社會(huì)危害性，才能適用“入戶搶劫”的特定法條，否則就有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。本案中，被告人程立忠以暴力相威脅后劫取財(cái)物，“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力或以暴力相威脅與劫取財(cái)物這兩個(gè)行為，同時(shí)都發(fā)生在“戶”內(nèi)，構(gòu)成入戶搶劫。

　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（責(zé)任編輯：王政勇）
文章出處：南京市下關(guān)區(qū)人民法院
文章作者：朱錫平