案  情：
　　原告丁某因要搬家，遂與被告搬家公司簽訂協(xié)議，由搬家公司派人將其家中的家具、電器、書籍、衣物等搬至指定地點(diǎn)，原告丁某支付搬家費(fèi)1000元。合同簽訂后，被告搬家公司派其新雇用的兩個臨時工被告王某和被告張某前往原告丁某家搬家。被告王某在搬運(yùn)原告丁某的一件貴重家具時，走下樓梯至轉(zhuǎn)彎處因不慎而刮壞一處。對此，原告丁某極為不滿，遂與被告王某發(fā)生口角。被告張某上前推搡原告丁某，因用力過猛而使原告丁某摔下樓梯，造成臉部和軟組織多處受傷，花去醫(yī)藥費(fèi)2000元。事后，雙方為賠償事宜未能達(dá)成一致意見。原告丁某遂訴至法院，要求三被告連帶賠償其財(cái)產(chǎn)損失和醫(yī)藥費(fèi)。
　　分  歧：
　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告搬家公司與原告丁某之間訂立了搬家合同，被告有義務(wù)將原告丁某的家具安全無損地搬至目的地，因被告派出的工作人員的過錯造成家具受損，且最后搬家任務(wù)也未完成，應(yīng)由被告搬家公司承擔(dān)責(zé)任，被告王某和被告張某是被告雇用的，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為；被告搬家公司盡管沒有完成搬家任務(wù)，原告丁某也未支付搬家費(fèi)，尤其是原告丁某也未要求被告繼續(xù)搬家，而只是要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)以及家具損失，原告的傷害及家具損失均是由被告王某、被告張某二人所致，被告搬家公司并未指使他們這樣做，所以被告搬家公司不應(yīng)就此承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　評  析：
　　要確認(rèn)本案的責(zé)任歸屬問題，首先要區(qū)分兩種法律關(guān)系：一是發(fā)生在原告丁某與被告搬家公司之間的搬家合同關(guān)系以及因合同不履行所產(chǎn)生的違約責(zé)任；二是發(fā)生在被告王某、被告張某與原告丁某之間的侵權(quán)損害賠償關(guān)系。
　　就合同關(guān)系來說，原告丁某與被告搬家公司訂立了搬家合同以后，被告搬家公司應(yīng)當(dāng)負(fù)有及時安全地將原告的家具等物搬運(yùn)至目的地的義務(wù)，而原告負(fù)有支付搬家費(fèi)的義務(wù)。被告搬家公司為履行其義務(wù)，應(yīng)派出具有一定技能的熟練工人前往原告處搬家，而被告搬家公司派出的工作人員，因不熟悉工作，缺乏足夠的注意義務(wù)，造成原告的家具損害，并最終使原告的家具等物沒有搬成。這表明被告搬家公司是有過錯的，對其沒有履行合同義務(wù)的行為當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但原告丁某現(xiàn)只主張要求賠償財(cái)產(chǎn)損失和醫(yī)藥費(fèi)，而其財(cái)產(chǎn)損失是由被告王某的行為所致，其醫(yī)藥費(fèi)是由被告張某的行為所致，這就涉及到對被告王某、被告張某的行為性質(zhì)的認(rèn)定。本案被告王某受被告搬家公司指派，前往原告丁某處搬家，其所從事的搬家活動完全基于被告搬家公司的意思，根據(jù)我國《合同法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”。被告王某是以被告的債務(wù)履行輔助人的身份出現(xiàn)的，其在輔助履行債務(wù)過程中所從事的過錯行為應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人即被告承擔(dān)。從合同的相對性角度考慮，由于合同關(guān)系只發(fā)生于原告與被告搬家公司之間，被告王某并非合同當(dāng)事人，他對于任何違反搬家合同的行為，是不應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任的，而應(yīng)當(dāng)由被告搬家公司承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，被告王某在搬家中不慎將家具損壞，對原告來說，已構(gòu)成不適當(dāng)履行搬家合同的行為，應(yīng)當(dāng)由被告搬家公司，而不是由被告王某向原告承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然被告搬家公司承擔(dān)責(zé)任后，可依法另行向被告王某追究責(zé)任。
　　被告張某雖然在本案中也是以債務(wù)履行輔助人的身份出現(xiàn)的，但他推搡原告并致其受傷的行為，并不是輔助債務(wù)人（即被告）履行債務(wù)的行為，而是一種侵權(quán)行為。理由：被告張某推搡原告，并不是執(zhí)行搬家職務(wù)的行為，也不是為完成被告搬家公司所委派的工作所應(yīng)發(fā)生的行為，這種行為完全不是出于被告搬家公司的意思，純系其以個人意志為個人利益所實(shí)施的行為，作為被告搬家公司很難事先預(yù)防該事件的發(fā)生，盡管被告搬家公司在選派被告張某去搬家上有一定過錯，但無論如何，被告張某的行為與輔助履行債務(wù)、完成本職工作無關(guān)，本案同樣也不適用雇主對雇員因執(zhí)行職務(wù)所產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，故被告對被告張某的行為不承擔(dān)責(zé)任。
　　綜上所述，本案中原告丁某可以請求被告搬家公司對家具受損及未完成搬家任務(wù)的違約行為承擔(dān)違約責(zé)任，同時可以請求被告張某承擔(dān)致其傷害的侵權(quán)損害賠償責(zé)任；但不得請求被告搬家公司為被告張某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也不能請求被告王某、張某向其承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然無論原告丁某如何主張權(quán)利，本案的三被告對各自行為均不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（責(zé)任編輯：王政勇）

文章出處：南通市中級人民法院
文章作者：吳　風(fēng)