案情簡(jiǎn)介：2021年8月1日，吳某與建業(yè)公司簽訂借款協(xié)議，約定建業(yè)公司向吳某借款2800萬(wàn)元采購(gòu)鋼材，借款當(dāng)月不計(jì)息，次月10日前還款，逾期還款，按月利率1.2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息。借款到期后建業(yè)公司未按約定還款。2022年3月17日，吳某與建業(yè)公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將還款日期展期至2023年3月15日，宏達(dá)公司對(duì)該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但并未約定擔(dān)保期限，宏達(dá)公司在擔(dān)保人處蓋章，其法定代表人劉某在蓋章處簽字。此后，建業(yè)公司未按約定日期還款。2024年2月19日，吳某向如皋法院起訴要求建業(yè)公司償還借款本金2800萬(wàn)元，宏達(dá)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。另查明，宏達(dá)公司的法定代表人劉某僅占該公司股份20%，且該擔(dān)保行為未經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議。起訴前，吳某亦未曾要求宏達(dá)公司承擔(dān)保證責(zé)任。

案件評(píng)析：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：保證合同無(wú)效，吳某在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利，宏達(dá)公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條第一款的規(guī)定“主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（二）擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；

（三）債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中，吳某沒(méi)有對(duì)宏達(dá)公司是否進(jìn)行股東會(huì)決議進(jìn)行合理審查，有過(guò)錯(cuò)。宏達(dá)公司法定代表人劉某明知公司章程中明確規(guī)定為他人提供擔(dān)保需要經(jīng)公司股東會(huì)決議三分之二以上的股東同意，仍然以公司名義為建業(yè)公司提供擔(dān)保，亦有過(guò)錯(cuò)。因此，宏達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不超過(guò)建業(yè)公司不能清償部分的二分之一的賠償責(zé)任。

但關(guān)鍵問(wèn)題在于，宏達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證期間已過(guò)，在該期間內(nèi)，吳某并未依法主張權(quán)利。在此種情況下，吳某是否仍然能夠依據(jù)該條規(guī)定要求宏達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任？

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，保證期間制度發(fā)揮作用的前提是保證合同有效，在保證合同無(wú)效的情況下，不再適用該制度，債權(quán)人不能向保證人主張保證責(zé)任，但可以向有過(guò)錯(cuò)的保證人主張因締約過(guò)失而產(chǎn)生的損失賠償責(zé)任。因此，保證合同無(wú)效且債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法主張權(quán)利的，仍然可以向有過(guò)錯(cuò)的保證人請(qǐng)求承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，保證期間的效力不以保證合同有效為前提，無(wú)效的保證合同仍然受該制度約束。因此，保證合同無(wú)效，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利，則不能再請(qǐng)求保證人承擔(dān)因締約過(guò)失而產(chǎn)生的損失賠償責(zé)任。

筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)，理由如下：

第一，符合當(dāng)事人簽訂合同的真實(shí)意思表示。債權(quán)人通常不會(huì)主觀(guān)上認(rèn)為保證合同無(wú)效或者可被撤銷(xiāo)，否則就不會(huì)訂立保證合同。因此，在債權(quán)人不知道保證合同無(wú)效或者可撤銷(xiāo)時(shí)，如果其認(rèn)為保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，自應(yīng)在保證期間內(nèi)依法向保證人主張保證責(zé)任。相應(yīng)的，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向保證人主張保證責(zé)任，通常可以解釋為債權(quán)人不再要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，當(dāng)然也就無(wú)意要求保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，符合保證期間的性質(zhì)。保證期間是債權(quán)人是否要求保證人承擔(dān)責(zé)任的期間。債權(quán)人要求了，保證人就應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。相反，債權(quán)人沒(méi)有要求，保證人的保證責(zé)任就消滅，保證人就不承擔(dān)任何責(zé)任，包括賠償責(zé)任。

第三，有利于維護(hù)合同效力制度體系的內(nèi)部和諧。保證人在保證合同有效時(shí)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)比保證合同無(wú)效時(shí)承擔(dān)的責(zé)任更重，以維護(hù)合同效力制度體系的內(nèi)部和諧。如果采納第一種觀(guān)點(diǎn)，則會(huì)使保證人在保證合同無(wú)效時(shí)承擔(dān)的責(zé)任比保證合同有效時(shí)重，不利于維護(hù)合同效力制度體系的內(nèi)部和諧。

2021年施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十三條規(guī)定“保證合同無(wú)效，債權(quán)人未在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，保證人主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

補(bǔ)全了此前這一立法空白，采納了第二種觀(guān)點(diǎn)。因此，本案中，保證合同無(wú)效，吳某在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利，宏達(dá)公司不再承擔(dān)保證責(zé)任，也不再承擔(dān)賠償責(zé)任。