“股市有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎。”這句話不僅僅是證券交易的標(biāo)語(yǔ)，同時(shí)也是居民投資時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的地方。生活中，部分股民自知自己炒股水平不高，又希望獲得較高的投資收益，就采取了將資金委托他人的方式進(jìn)行炒股，但是股市有賺也有賠，如果委托他人炒股虧損了，損失由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

基本案情

2017年8月29日，原告陶某（甲方）與被告朱某（乙方）簽訂《委托理財(cái)協(xié)議書(shū)》，約定理財(cái)資金200萬(wàn)元，委托理財(cái)期限為5年，自2017年8月29日至2022年8月29日止，到期后若雙方無(wú)異議，協(xié)議自動(dòng)延續(xù)1年。陶某將自己的證券賬戶及密碼交于朱某，委托朱某操作該證券賬戶，若理財(cái)投資產(chǎn)生收益則原告陶某按照收益的20%支付給被告朱某作為酬金，若沒(méi)有收益或者虧損（即負(fù)收益）則不付酬金，虧損及交易費(fèi)用由甲方即陶某承擔(dān)，若虧損到30%時(shí)則陶某有權(quán)單方終止協(xié)議。

2017年9月12日，原告陶某（甲方）與被告朱某（乙方）再次簽訂《委托理財(cái)協(xié)議書(shū)》，約定理財(cái)資金100萬(wàn)元，委托理財(cái)期限為5年，自2017年9月12日至2022年9月12日止，到期后若雙方無(wú)異議，協(xié)議自動(dòng)延續(xù)1年，其余條款與2017年8月29日簽訂的《委托理財(cái)協(xié)議書(shū)》基本一致。

合同簽訂后，原告將300萬(wàn)元匯入其股票交易賬戶，由被告掌控、管理原告的股票賬戶、密碼并進(jìn)行股票交易。

2018年4月4日，雙方進(jìn)行結(jié)算，就盈利部分40.5萬(wàn)元原告分得八成計(jì)32.4萬(wàn)元，被告分得兩成8.1萬(wàn)元。后因投資虧損等因素，截至2022年9月19日，原告賬戶剩余資產(chǎn)111余萬(wàn)元。

審理中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)雙方均掌握原告陶某名下股票交易賬戶及密碼。庭審中,原告認(rèn)為簽訂的兩份《委托理財(cái)協(xié)議書(shū)》違反原《中華人民共和國(guó)證券法》第122條規(guī)定而無(wú)效。同時(shí)提起備位訴訟，如果法院認(rèn)定協(xié)議有效，被告存在以下過(guò)錯(cuò)：1.被告沒(méi)有盡到及時(shí)匯報(bào)的義務(wù)，在虧損金額達(dá)到30%的紅線時(shí)也沒(méi)有向原告告知，使原告失去了單方終止合同的權(quán)利；2.被告的操作存在高買低拋、低賣高買，操作有違常理，違反謹(jǐn)慎選擇的義務(wù)；3.原告賬戶出現(xiàn)第三人登錄操作的情形，被告管理存在過(guò)錯(cuò)。4.結(jié)合雙方的交易流水，被告在2017年、2018年時(shí)對(duì)股票賬戶操作還比較多，在2019年最后截至2021年7月之后便沒(méi)有任何的股票交易行為，違反了受托人的勤勉義務(wù)。故起訴要求被告朱某返還投資款188多萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)證券法》（2014年修正）第122條“設(shè)立證券公司，必須經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)。未經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)。”規(guī)范對(duì)象為意在設(shè)立證券公司的單位或個(gè)人，本案被告朱某不屬于該條規(guī)范對(duì)象，原告主張被告朱某違反該條規(guī)定導(dǎo)致雙方簽訂的兩份《委托理財(cái)協(xié)議書(shū)》無(wú)效理由不成立。本案案由為民間委托理財(cái)合同糾紛，雙方當(dāng)事人簽訂的兩份《委托理財(cái)協(xié)議書(shū)》合法有效，雙方均應(yīng)按照合同全面履行自己的義務(wù)。原告主張被告存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)以協(xié)議約定的被告義務(wù)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，原告主張被告存在未及時(shí)匯報(bào)的過(guò)錯(cuò)，合同對(duì)此無(wú)約定，又因雙方當(dāng)事人均掌握股票賬戶的交易密碼，原告完全可以自行查詢盈虧，不存在原告主張的因未被告知虧損金額達(dá)到30%使其喪失了單方終止合同權(quán)利的情形。原告稱因被告行為導(dǎo)致第三人登錄缺乏依據(jù)，即便確有第三人登錄的情況，亦不排除原告泄露的可能。原告所稱的被告高買低拋、低賣高買，后期操作減少，被告對(duì)此不認(rèn)可并提交的自己賬戶的同期操作、虧損情況以證明自己操作不存在過(guò)錯(cuò)，原告未能進(jìn)一步提交證據(jù)，法院對(duì)原告主張被告在履行合同義務(wù)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)不予采信。綜上，法院駁回了原告陶某的全部訴訟請(qǐng)求，判決后，原告陶某提出上訴，二審法院依法駁回上訴，維持原判，一審判決已生效。

法官說(shuō)法

民間委托理財(cái)合同糾紛是指委托人將其資金、金融性資產(chǎn)委托給非金融機(jī)構(gòu)或自然人，受托人在一定期限內(nèi)將委托資金投資于證券、期貨等金融市場(chǎng)，由該資產(chǎn)管理活動(dòng)引發(fā)的合同糾紛。

股票市場(chǎng)充滿不確定性，投資存在盈利的可能，也必然有虧損的風(fēng)險(xiǎn)。投資者若委托他人理財(cái)炒股，在明確雙方權(quán)利義務(wù)的同時(shí)，要正確認(rèn)識(shí)收益與風(fēng)險(xiǎn)。即使委托他人炒股，委托人也要經(jīng)常了解自己的股票賬戶和資金賬戶的情況，保障自身的資金交易安全。